据谷歌数字图书计划的反对者称，作家们的抗议进一步表明这项计划引发了出版业人士的极度不满。

然而，反对者和其他观察员也说，作家们的抗议可能不会对谷歌创建最大在线印刷图书库的计划造成太大影响。

谷歌与出版业达成的交易还需得到美国法官的批准。上周，法院已经为此举行了一次听证会。

为了和解出版商和作家们对谷歌提出的集体诉讼，谷歌与出版商达成了一份协议。如果和解协议获批，只要图书作者没有选择不参加该计划，谷歌就有权对仍受版权保护的图书进行扫描和建立索引。谷歌还可以出售数字图书并与版权所有者分成。

据纽约大学法学院副教授詹姆斯格里莫曼（James Grimmelmann）称，选择不参加该计划的大多数作家可能仍会同意谷歌为其作品建立索引。

他表示，这么多作家要求不参加该计划表明许多作家都对这项计划表示不满。

作家们有权在1月28日前选择不参加集体诉讼和解协议，这主要是出于法律方面的考虑，不会直接影响他们对谷歌图书搜索服务的态度。如果他们希望自己的作品被排除在谷歌搜索服务之外，他们还需另外提出要求。在最后期限之前没有选择退出的作家今后仍然有权要求将自己的作品排除在谷歌图书搜索服务之外。

该计划的支持者和反对者均认为，作家不参加该计划可能不会影响谷歌的图书服务。据开放图书联盟（Open Books Alliance）发言人称，与谷歌已经数字化的图书数量相比，声称不参加该计划的作家数量相对较小。

谷歌已经缩小了和解协议涉及到的、已在美国、英国、澳大利亚和加拿大发行的图书的范围，估计这份和解协议涉及的图书数量大约为1000万册。

谷歌将为法国里昂图书馆扫描50万本图书

观察人士称，尽管谷歌数字化全球图书的计划遭到了激烈的反对，谷歌仍将从法国开始扫描欧洲的文化宝藏。谷歌此前已经得到了一个法国的数字扫描图书的立足点。

法国里昂市图书馆的经理 Patrick Bazin 对法新社说，谷歌一开始翻阅该图书馆的50万本图书并且签署了在10年内扫描这些图书的合同。

法国政府对于扫描法国图书的类似的交易发出了不同的信号。法国政府发誓要保护法国的遗产不被个人利益所利用。但是，法国政府从来没有公开排除与谷歌实施这个项目的可能性。

法国总统萨科奇表示，法国政府将投入7.50亿欧元通过与公共的或私营企业合作数字化扫描法国博物馆、图书馆的和电影遗产的内容。萨科奇没有说这个私营合作伙伴是哪一家公司。

但是，观察人士称，没有一家公司比谷歌更适合这个项目。这个项目的主要部分是扫描法国国家图书馆的图书以便人们能够在线阅读这些图书。

根据谷歌与里昂市图书馆签订的合同，里昂市图书馆将为自己的目的使用这些图书的数字影像，并且授权谷歌在25年里商业性使用这些数字图书。作为回报，谷歌将免费为里昂图书馆扫描这些图书。

这份由 联 邦 法 院 发布的裁决书长达31页，称谷歌与作家达成的新的和解协议比早前版本有更进，但是仍然需要修改。

司 法 部 表示仍然担心谷歌会垄断那些没有著作权归属的孤本书籍市场，有上百万的书籍没有版权归属或者找不到作者是谁。司法部还表示谷歌的书籍扫描行为侵犯了作者的版权和《民事诉讼法条例》。

尽管如此，不同于早前的裁决，这次 政 府 没有做出彻底驳回的决定。而代之以敦促几个 政 党 继续致力于解决民事诉讼法、版权保护法和反垄断法案相抵触的地方。

美国地方法院法官陈卓光（Denny Chin）已安排在2月18日召开公平性听证会。亚马逊网和数家其他网站也就新的书籍法案提交了反对意见书。

一位谷歌发言人向《纽约时报》表示，司 法 部 的裁决“肯定了新和解协议的进步之处，同时再一次强调了这个协议解锁成百万书籍使用权的价值。”

通过这项价值1.25亿美元的修改版协议，谷歌同意建立一个书籍版权注册处以对因书籍扫描而版权受到侵犯的作者进行补偿。它也将尝试辨认不知作者的 “孤儿书籍”之版权所有者，并在一段时间以后把从这些书籍中赚取的无人领取的收益捐献给慈善事业。

这项新决议只涵盖在美国、英国、澳大利亚和加拿大出版的书籍。

观点：抛开意气之争，谷歌的条款堪称丰厚

一、被夸大的“侵权”和被弱化的赔偿

单看中国的报道，你八成以为谷歌把中国作家的书放到网上供人阅读，而只给60美元的赔偿。而事实是，谷歌只提供了几行字的摘要，为此它要付出最低60美元以及几乎每行字最低5美元的赔偿，试问在任何别的网站，你想过要为此索取1毛吗？更重要的是谷歌还给你63%的图书收入分成，用过 Google Adsense 的人肯定知道，Adsense 广告收入是很可观的…

二、对于中国作家其实是福音

抛开“被参与”不谈，单说利益，中国作家其实应该高兴。要知道美国作家获得的版权收益远大于中国作家，连他们都同意的条款，其丰厚程度可想而知，一直感概版权收益不能与国际接轨的中国作家，这次反倒真的享受到“美国标准”了…

三、合作才是最好的出路

很多音乐网站都提供30秒试听服务，这个试听服务侵权了么？版权所有人为什么没有意见？因为这是一种双赢的策略。图书预览也可以效仿音乐试听，盈利前景是可以预测的。一直受盗版困扰的中国文学，这次真的有可能找到一条出路了

谷歌数字图书馆未经许可擅自收录中国数百位权利人的作品，已经引起了国内相当数量作者和出版机构的不满。谷歌曾在网上发声明，欲以每部作品60美元的价格购买版权，但这个价位并未获得中国权利人的认可。中国文字 著 作 权 协 会 自9月初公开表示，将代表中国权利人向谷歌维权后，又于近日召开了“谷歌数字图书馆侵权，中国如何应对专家研讨会”，邀请5位权威法律专家为权利人“支招”，并从专业角度对此事发表见解。

力争获得更多时间

准备维权方案

据 文 著 协 有关负责人介绍，谷歌数字图书馆收录的图书众多，抽样调查显示，有570位中国权利人的17922图书被收录，其中有75名是文著协的会员，涉及图书1961部。“根据版权法规的核心准则，只有得到著作权所有者的许可并且支付使用费后才可以复制并传播书籍，而谷歌明显违反了这个准则。”文著协常务副总干事张洪波说。

据了解，美国作家协会与美国出版商协会就谷歌未经授权即对图书进行数字化一事提起集体诉讼后，于去年10月达成和解协议。原定在今年10月7日，美国纽约州南区联邦地区法院将就谷歌的和解协议是否公平、充分及合理举行听证会，决定是否通过和解协议。一旦协议被通过，则将在美国适用，并约束谷歌及作品权利人与所涉及的谷歌合作方等。根据美国民事诉讼法第23条规定，该协议一旦生效，也会对中国的著作权人产生法律效力。按照和解协议的内容，如果权利人不想被包括在和解协议范围之内，就必须在今年9月4日之前选择退出。目前中国权利人已经错过了退出的时间。

参与此次研讨的专家认为，谷歌的操作程序上存在问题，要著作权人在谷歌规定的时间内给予答复不符合法律程序。专家认为，当前最重要的就是要针对中国著作权人的具体情况，向谷歌要求一个特定的时间，让中国维权人有更多时间来准备维权方案。

根据最新消息，听证的时间已经向后顺延至11月7日。美国杨立律师事务所律师杨立表示，听证时间的一再推迟表明，这件事情所涉及的不仅仅是出版社和出版人的利益，它将关系到谁来主宰未来的数字图书馆，实际上就是谁来操纵全世界范围内巨大的文化资源。也正是因为这一点，法律诉讼和解的内容才受到来自各个方面的责难。“数字图书馆背后的商机是无限的，如果掌握了大量的读者、作者群，那么以后可能带来衍生的服务模式非常多，这块市场将是未来争夺的重要目标。”

应对侵权

不能被谷歌牵着鼻子走

针对法律应对技巧，5位专家进行了讨论。

“要提起诉讼，首先要确定谷歌的侵权事实。”中国政法大学知识产权法研究所所长来小鹏教授认为，我国作品在美国受到保护是毋庸置疑的。但现在主要问题是谷歌未经许可擅自将作品数字化，并且通过网络向美国公众或向其他第三国传播这一行为是不是侵权。目前从我国境内登录谷歌数字图书馆并不能检索到作品原文，而仅仅是作品名称的信息汇编。这种行为究竟是复制还是属于合理使用？需要对事实进行进一步了解。例如在美国境内登录该数字图书馆，看对作品的复制究竟达到何种程度。

北京大学法学院副院长、国家数字版权研究基地主任张平认为，美国国际贸易会针对全球地板企业“337条款”调查案应该给中国的版权人有所警示。 “337条款”事件，让中国的企业到美国应对诉讼，中国的17家地板企业在这场知识产权的纠纷案中终以败诉告终。还有一部分案件虽然是胜诉的，但是付出的案件管理费用、权利人投入的时间和精力远远超出获得的补偿。因此张平建议：“一定要把诉讼地点拉到中国来，把证据环节弄扎实，不能让谷歌牵着鼻子走。”

北京律师协会著作权专业委员会副主任张杰律师认为，即使将战场拉到中国，在国内进行诉讼，需要考虑的问题仍然很多，比如要考虑我们目前立法的情况，司法实践中的判赔标准，因为权利人不能为了拿到很少的稿酬而支出大量的诉讼成本。

谷歌案为我国

数字出版产业敲响警钟

“谷歌数字图书馆所产生的版权问题是在我们预料之中的。”张平表示，中国数字图书馆的建设其实早于谷歌。早在1999年，中国国家图书馆已经开始开发中国数字图书馆工程，业内当时已经预见到，数字图书馆将是技术发展的必然趋势。作为法学界的代表，张平曾在该工程论证会上指出，未来有可能出现版权问题，但在当时并未获得重视。直到后来有关数字图书馆的诉讼不断出现，人们才发现版权问题已经成为制约数字图书馆发展的瓶颈问题。国内的数字图书馆面临的最大问题是：如果严格按照先授权后使用的交易模式，高昂的交易成本将阻碍大量交易的进行；但如果不按传统模式，就有可能遭遇侵权诉讼官司，面临巨额赔偿。“其实这件事情是应当去做的，但如何做得既符合法律规定，又能让产业快速发展？我们如果不去发展这个产业，迟早有一天会有类似谷歌这样强大的国外企业来占领这个市场。”张平如是说。她同时建议，以公益目的，以服务大多数读者这一出发点去开发数字图书馆事业，并且由政府或者公益机构，比如著作权集体管理组织来发动这件事，可能障碍会少一些，而由一个商业公司获取授权则会比较困难。

具体到中国权利人如何向谷歌维权，张平认为，站在权利人的角度上，和解的意义大于诉讼。因为在谷歌平台上运行，作品被传播的速度和覆盖的面将会更大化，如果能在精神权利和经济权利都得到保护的前提下达成和解，对双方都将有利。然而从学者角度，她反对与谷歌和解，因为从产业发展角度看，谷歌数字图书馆的庞大势力一旦形成，将对我国的数字图书馆产业产生强大的阻力，甚至形成文化霸权。然而，如何让我国的数字图书馆快速发展并超越谷歌，这仍是个待解的难题。

中国社会科学院知识产权研究中心副主任、中国知识产权研究会副理事长李顺德也认为，谷歌案是一记警钟，让业界不得不思考中国的数字出版产业如何发展和突围。“我们现在要考虑的不仅是维护作品权利人权益的问题，还要考虑将来中国社会公众如何充分利用网络环境带来的有利条件传播信息、传播文化、传播科学技术，如何更好地促进国内的科技文化和经济的发展。”

——摘自互联网

blog详细讲述了围绕Google数字图书馆项目的四方博弈，甚至连自由软件基金会（FSF）昨天也公开表示反对Google的图书和解协议修订版，提出Google的协议没有考虑到自由文档许可，如CC和GFDL。

以下引用该文： Google在美国同作者、出版商、经销商、图书馆、社会团体等等方面就有关Google数字图书馆项目打的官司又走到了一个关键点。自2008年10月双方达成初步和解协议以来，2009年11月9日，Google又推出一个修改版本的协议。根据法庭的安排，上周四的1月28日是各方对这个协议发表意见的最后日期，而本月的18日美国法院将对此案进行听证….Google认为它的扫描活动，以及它在网页上显示4行字的行为都是毫无疑问的“合理使用”，和读者到书店里翻书是一样的，而著作权一方就不是这么看，他们认为所有的数字化的活动都是一次Copy，不管是你扫描本身，还是在用户的电脑屏幕上显示出来，甚至你显示多少次就是多少次Copy，所以你这么用就不是合理使用，而是侵犯版权。

Free Software Foundation files new objection to amended Google Book Search settlement

BOSTON, Massachusetts, USA — Monday, February 1, 2010 — The Free Software Foundation (FSF) filed another objection in court to the proposed amended Google Book Search settlement (The Authors Guild, Inc., et al. v. Google Inc.). The objection notes that proposed amendments which discuss works under free licenses unfairly burden their authors with ensuring license compliance, and urges the court to reject the proposed settlement unless it incorporates terms that better address the needs of authors using free licenses like the GNU Free Documentation License (GFDL).

The GFDL is a copyright license that authors use for their works when they believe others should have the freedom to share and improve those works. It was designed primarily for use with technical documentation, but has been used for many different kinds of written works — from print biographies to Wikipedia articles. Whereas copyright is normally used to prohibit others from distributing works, the GFDL encourages sharing, with the requirement that any such redistribution must also be under its pro-sharing terms.

But under the proposed amended settlement, Google would generally have permission to display and distribute these works without abiding by the requirements to pass the freedoms guaranteed under the GFDL on to Google Books readers. Authors who wanted to use the GFDL or another free license would be required to designate that license in a Registry — and the Registry would determine which licenses could and could not be chosen.

“As soon as we saw this proposed amendment, we realized that it wasn’t good enough,” said Brett Smith, license compliance engineer at the FSF. “The GFDL and other free licenses, like the Creative Commons Attribution and Attribution-ShareAlike licenses, already grant Google permission to display and distribute covered works through the Google Book Search database. Google doesn’t need permission to distribute these books under separate terms, and authors shouldn’t have to ask Google to come into compliance.”

The objection states, “The proposed terms… [place] an unfair burden on Rightsholders. Rather than requiring Google to respect the terms of such Free licenses, Rightsholders are responsible for notifying the Registry that the work should be made available under those terms. The FSF sees no justifiable reason to shift these administrative costs to the Rightsholders. Works distributed under Free licenses typically indicate the license terms within the work itself, so authors have already made their choice clearly known. Google should be able to use this information to classify and publish these works appropriately….”

The full text of the objection is available online at http://static.fsf.org/nosvn/google-book-search-objection-2.pdf. The full text of the GFDL is at http://www.fsf.org/licensing/licenses/fdl.html.

司法部提交的材料标志着谷歌在说服法院批准和解协议方面的一大挫折。

谷歌竞争对手、消费者权益保护组织、业内专家、作者经纪人、美国州政府和部分外国政府都呼吁美国联邦法官陈卓光 (Denny Chin) 不要批准和解协议。司法部的意见对陈卓光影响更大。

司法部在材料中称赞修订版和解协议与原协议相比有了“很大进展”。但司法部称，和解协议仍然超出了集体诉讼案和解的法律界限，“曲解”了美国版权法。司法部还指出，谷歌与参与其计划的美国出版商的合作会形成文化卡特尔，控制图书价格。

司法部呼吁签订和解协议的各方进一步修改和解协议，使之更符合相关法律。

谷歌发言人加百利·斯特里克 (Gabriel Stricker) 没有表示该公司是否愿意再次修改和解协议，“司法部的材料承认修订版和解协议取得了相当大进展，再次肯定了和解协议的价值”。

陈卓光计划当地时间2月18日举行听证会，以决定是否批准和解协议。

相反，斯坦福大学却向 Google Books 开放其更多资源

斯坦福大学( Stanford University ) 近日发表声明，宣布升级与 Google 的合作关系，向 Google 开放更多的图书馆资源，这样可以让更多的读者，研究者，和图书爱好者通过互联网浏览这些图书。

如果法院通过该合作草案，在美国的任何人都可以在线搜索，预览，购买斯坦福大学图书馆的图书。据悉，密歇根大学，威斯康辛大学麦迪逊分校和德州大学也与 Google 升级了合作关系。

Google 成立的目的是让更多的人得到所需要的信息，Google 表示其对于斯坦福大学的加盟感到非常高兴。你可以在斯坦福大学网站了解更多内容。

这不得不让人想到之前 中 国 文 著 协 和 Google 打的官司，看来大家对文化的开放度有较大差别的，究竟 哪 国 更 尊 重 文 化，更担当得起 文 化 大 国 的 责 任 呢？

Google Public Policy Blog：
http://googlepublicpolicy.blogspot.com/2010/02/stanford-expands-google-books-agreement.html

在这份题为“我接受谷歌的六十美元，并欢迎谷歌扫描我的图书”的声明中，韩寒首先表示“之前对于谷歌的指责是因为我在接受采访时受到了 某 些 媒 体 的 误 导，而当时在外地比赛并无查证的时间和条件，特此收回”。

对于谷歌“只显示图书目录和摘要就支付60美元”的做法，韩寒认为“这是非常合适的一个条件”，他觉得“非常的满足”。他对比了谷歌的做法和国内现状，说到“(国内)无数的网站都能下载我的书的全文，从1999年到2009年，我从来没有收到过一分钱”。

据韩寒介绍，他这十年内曾一度接近互联网赚稿费。2000年，某中文网曾经和他签约第一本书的电子版权，但是在点击和下载量终于可以接近10000人民币的时候，所有数据突然间都变成0。目前，国内仅起点中文网支付给他网络连载的费用，而且是针对尚未出版的新小说。

与其他作家希望文著协帮助维权不同，韩寒还呼吁文著协帮助维权的维权对象是“谷歌以外一切可以免费阅读下载我的长篇小说全文的文学网站”。他说：“我愿意将我的杂文，散文，短篇小说在网络上免费共享，但长篇小说和整本图书实在不行，希望大家留我一条生路。”

在声明最后，韩寒甚至表示对于第一个愿意就已出版图书支付给他钱的网站谷歌，他愿意给谷歌打五折，也就是30美元一本，即可获得他的授权。

韩寒，不错！

纽约地方法院法官丹尼·钦 (Denny Chin) 将于2月18日召开一场有关谷歌电子图书计划的听证会，1月28日(上周四)是向其递交案件提要的最后期限。目前提交了抗议书的包括网络零售巨头亚马逊、6家法国出版商和开放图书联盟 (Open Book Alliance) 等。

亚马逊表示，修改后的和解方案违反了反垄断法案和版权法案，同时敦促法官拒绝该和解方案。亚马逊的Kindle电子阅读器在市场上很受欢迎，并运营着自己的数字书店。

美国作家协会和出版商协会在2005年起诉谷歌，称该公司侵犯了作者和出版商的版权，2008年谷歌曾与各方达成了一项和解协议。

根据修改后的和解协议，谷歌将支付1.25亿美元平息大部分问题，并建立独立的“图书版权注册”机制，藉此向同意将旗下图书电子化的出版商提供销售和广告收入分成。

美国司法部将在2月4日做出判决，不过，许多反对者对新和解方案仍然持反对态度。开放图书联盟表示：“谷歌想成为这个巨大数字书库的惟一拥有者，该书库将有助改善谷歌的搜索广告业务。”开放图书联盟的成员单位包括亚马逊、微软、雅虎、纽约图书馆协会等。

此外，也有部分作者和行业团体开始支持新的和解方案。上周，作家约翰斯坦贝克的家人不再反对谷歌修改后的和解方案;同时加拿大、澳大利亚、英国的部分出版商也表示支持修改后的和解方案。谷歌一位发言人表示：“如果(修改后的和解方案)被法庭批准，将使更多人能阅读到美国数百万本图书，同时为作者和出版商提供新的图书发行途径。”

印度著作权组织(IRRO)法律顾问西德哈特·埃尔亚 (Siddharth Arya) 周五表示，谷歌提出的图书扫描和解协议是在为己谋利。印度著作权组织是一个著作者和出版商组织，旨在提供图书和其他出版物的复制许可。另一个出面反对谷歌图书和解协议的组织是印度出版社协会。

埃尔亚补充称，谷歌提出的图书和解协议严重违反了印度和国际的著作权法，谷歌通过这一协议扫描图书并在网上销售，并通过“自愿放弃”条款诱使著作权所有者接受这一协议。

在印度提出反对意见之前，全球已有多个国家的著作者、出版商和其它组织向美国纽约南区地方法院法官陈卓光提交文件，反对谷歌与美国出版社和著作者达成的集体诉讼和解协议。

由于遭到美国出版商和著作者的诉讼，谷歌于2008年10月起草了这一和解协议，但在美国司法部的干预下在去年11月修改了和解协议条款。司法部此前提出，原和解协议可能会违反著作权以及反垄断法规。

按照规定，各相关组织必须在周四向法院提交文件，反对修改过的谷歌图书和解协议。陈卓光计划在2月18日召开最终公正听证会。

印度著作者和出版商发表声明称，和解协议中的“自愿放弃”条款意味着，如果著作者保持沉默，他就会被视为同意和解协议，这会严重侵犯他的著作权。声明还说，此前参与和解协议谈判的人无法代表印度著作者和出版商的利益，而现在他们却要被迫接受这一和解协议。

埃尔亚表示，虽然谷歌和解协议的适用范围仅限于在美国版权局注册或是在英国、加拿大以及澳大利亚出版的图书，但这份协议同样会影响到印度著作者。很多印度著作者的作品已经在海外出版。

印度还有大量著作者和出版商推出本地语言的图书。如果和解协议得到通过，可能也会影响到本地语言的著作者和出版商，因为该协议会显著影响著作权。

埃尔亚补充说：“这意味着，全世界都将从根本上接受这样一种理念，即任何人都可以在没有得到许可的情况下在任何地方复制他们想复制的内容，然后要求其他人自动放弃。”

对于印度著作者和出版界的反对，谷歌发表声明称：“这是和解协议批准过程中的又一个步骤。与此同时，也有很多组织和个人向法院提交文件，支持修订后的图书和解协议。这些组织和个人赞同谷歌的看法，认为这份和解协议将为民众开启数百万部作品的大门。”

承审法官陈卓光（Denny Chin）早已排定下月18日就谷歌的庞大数字书库计划举行听证会，而有关各造就该案提出意见的最后期限就在今天。

提出反对意见的出版商和作家包括网络书店“亚马逊”（Amazon）、“消费者观察组织”（ConsumerWatchdog）以及多家法国出版商、科幻小说家娥苏拉．勒瑰恩（Ursula K. Le Guin）、“开放图书联盟”（Open Book Alliance）等。本身也有网络书店，且推出流行电子阅读器Kindle的亚马逊表示，这项新的和解案违反反托辣斯法和著作权法。

谷歌在2008年与美国“作家协会”（AuthorsGuild）和“美国出版商协会” （Association ofAmerican Publishers），就后二者2005年所提侵犯著作权诉讼案达成和解协议。根据方案，谷歌将支付1亿2500万美元解决侵权争议，并另成立“书籍权利登记中心”（Book Rights Registry），提拨一定比例的电子书库销售与广告所得，支付同意将其作品纳入的出版商或作家。

但由于法国、德国、美国司法部等各方炮声隆隆，谷歌与美国作家及出版商公布修正版和解协议，目前正由法院审理中。修正后的和解协议将适用范围缩小为2009年1月前已向“美国著作权局”（US Copyright Office）注册，或在英国、澳洲、加拿大或美国发行的书籍。

虽然美国司法部将待下月4日才表明看法，但修正版和解协议似乎仍未平息原先反对者的怒火。

开放图书联盟表示，数字图书的可及性、价格和营销管道，都将受和解协议的拘束。谷歌意在垄断这个广大数字书库，并藉此图利该公司以广告为基础的（网络）搜寻业务。

消费者观察组织则表示，修正版协议“重蹈原案覆辙”，对读者隐私保护不足、侵犯著作权，以及图利谷歌不公平竞争优势等根本问题都未解决。

畅销科幻小说家娥苏拉．勒瑰恩获得其它365位作家联署的异议声明，从根本上要求法官陈卓光裁定美国不适用这项和解案。

勒瑰恩指出，美国作家协会在“未与任何作家团体或美国作家谘商”的情形下，径行与谷歌谈判和解。

* 图书和杂志的分类列表可以滚动了

* 增加了 My Library 功能，似乎是个收藏夹

* My Library 可以设置为不公开

* 你可以在虚拟书架上摆放更多的书

Search Engine Land 原文：
http://searchengineland.com/google-updates-google-book-search-after-apple-ipad-launch-34588

CCTV : 谷歌涉嫌大范围侵权中文图书

2009年10月13日，央视《朝闻天下》栏目中报道称，谷歌数字图书馆涉嫌大范围侵权中文图书，从中国文字著作权协会获悉，570位权利人17922部作品在未经授权已被谷歌扫描上网。谷歌公司将面临中国权利人的侵权指控。

在接受央视采访时，中国文字著作权协会相关负责人表示，这570位包括国家领导人、政府官员和作家在内的权利人对此毫不知情，且没有证据表明谷歌公司取得了权利人的授权。法学专家认为，谷歌的这种未经许可的复制和网络转载的行为均涉嫌侵犯著作权。

中国文字著作权协会相关负责人还表示，由于谷歌强势霸道的态度，目前与谷歌总部方面的协商并无结果，中国文字著作权协会正在与知识产权专家协商下一步的维权行动。

谷歌中国对上述事件做出回应。